Dubbelmoralen i medias bevakning
Det här, en artikel där DN intervjuar Jesper Strömbäck, professor i politisk kommunikation vid Mittuniversitetet, var oerhört intressant och något som jag har tänkt på en hel del när jag har läst alla artiklarna om massakern på Utöya.
Varför behandlar man en kristen fanatiker annorlunda än en muslimsk fanatiker? Fanatiker som fanatiker!
Varför är det flera medier som har slutat kalla honom för terrorist? Det är ju det han är - kristen terrorist.
Varför är det ingen som har trängt in Fremskrittspartiet i ett hörn och frågat dem om deras påverkan av sina medlemmar i den här riktningen? Han har ju varit medlem i väldigt många år och de har en extrem hård tongång.
Varför är det ingen som har letat reda på hans mamma, ev. syskon, eller vad man nu kan hitta, och frågar dem om varför de inte har misstänkt något, hur de har varit med och format en psykopatisk terrorist? Det brukar de ju göra med självmordsbombare etc., vad är det för skillnad på den här gången?
Och slutligen, VARFÖR har ingen konfronterat Sverigedemokraterna för alla de puckade uttalanden som ett flertal av deras medlemmar har fällt sedan det hände? De har ju en liknande politik som Fremskrittspartet som har fostrat terroristen har, även om de inte vill kännas vid det och deras medlemmar glatt skyller det som har hänt på det multikulturella samhället i Norge.
Slutligen, läs Lisa Magnussons inlägg om kärleken. Så jäkla bra!
Ja om nu mördaren i Oslo hade ropat kristna slagord
och dödat i guds namn,ja då hade man kunnat kalla honom kristen terrorist.
Samt om han förespråkat att vi skulle leva efter bibeln.
Vi får hoppas att vi aldrig i sverige blandar ihop
relegion och politik.
Man kan försöka hålla två tankar i luften samtidigt.
Är han en kristen terrorist? Varför? För att han berättat att han gjort dådet i kreistendomens namn? Mig veterligen har han det inte. Muslimer som väljer att ta livet av andra gör det däremot.
Men naturligtvis är han terrorist, det vet alla som vet vad ordet terrorist innebär.
En fråga. När självmordsbombaren i stockholm tog sig av daga (eller alla andra islaminspirerade massmord) krävde du då av muslimerna att de skulle stå till svars för vad som står i koranen och haditherna? Om du gjorde det då, då är du konsekvent i din kritik. Om du inte gjorde det så är du en hycklare.
Klart är att både islamister och den här norska terroristen agerade baserat på vad de tror, vad de har för övertygelser. Dessa övertygelser får man från sin omvärld. Baader Meinhoffligan, AFA och alla andra vänsterterrorister har hämtat och hämtar motivation till sina dåd ur samma miljö som socialdemokraterna och vänsterpartiet.
Här i väst så har vi rätt att ha vilken åsikt som helst (nåja, vissa åsikter får inte uttryckas så att andra hör eller ser det), ja, även islamisterna har rätt till sin åsikt.
Men ingen har rätt att agera efter sin åsikt om det innbär att andra människor skadas. Svårare än så är det inte.
De har ju intervjuat hans pappa, men det kanske du har missat?
Jag förstog att median blev besviken, när det var klart att inte muslimerna har gjort det!
Sk anti-rasister som hetsigt skrek att inte sätta "vi mot dom" efter det, tack och lov, misslyckade Stockholmsdådet gör nu tvärtom. Media och politiker stod nära enade i budskapet att terroristen minsann inte skulle kopplas till muslimer i gemen. Lika enade tycks de vara nu när omvänd logik gäller: minsta gemensamma nämnare med terroristen i Norge gäller när SD m.fl. skall förklaras delaktigt skyldiga.
Vad gäller debatten kristen vs muslim så skall vi komma ihåg att kyrkan i Sverige är synnerligen sekulariserad och, mig veterligt, finns inga rapporter om predikanter som hetsar mot andra religioner, homosexuella eller kvinnors friheter. Vid upprepade tillfällen har radikala imamer fått tala fritt i Sverige (skattefinansierat!) och uppenbarligen har vår självmordsbombare gått vägen via en (eller flera) moskéer i Sverige till Luton i England. Skulle dessa skillnader inte finnas vore saken en annan - eller om tiotusentals terrordåd de senaste åren utförts i Kristendomens namn - men nu är så inte fallet.
Oskar: jag tankte nog mest pa att han har profilerat sig som kristen i sina publikationer, inte att dadet i sig var "Kristendomens namn". Nej, politik och religion hor inte ihop for fem ore.
Varg i Verum: Jag haller med dig om att alla far tycka vad de vill sa lange inte andra skadas, det ar det som ar grunden i en demokrati. Jag tror vi kanske har missforstatt varandra, - jag har inte sagt nagot om att han skall sta till svars for det som star i Bibeln, inte heller fragar jag muslimska terrorister att de skall sta till svars det som star i Koranen. Men det kanske inte var svar pa din fraga?
Kalle: oj, ja, det har jag missat faktiskt.
Patrik: ja, kandes nastan som det i borjan.
Det finns måmga kristna galningar i världen också, som slår ned homosexuella i "Guds" namn, som diskriminerar och som har hatiska tendenser. Det spelar egentligen ingen roll vilken Gud man tillber, men så vitt jag vet vill Gud ha kärlek, omtanke och tålamod med andra. Inte krig, och död. Oavsett om man är muslim, kristen, buddhist eller hindu.
Jag tycker absolut att man ska kalla honom en kristen terrorist. Förresten finns det militantan idiotkristna som de som skapat God hates fags, God hates Sweden...de är riktigt läskiga.
Ang. de kristna anspeglingarna så kallar han sig faktiskt för Tempelriddare, om än så desillusionerat.
Men vem kan säga att inte Jihadister är desillusionerade de med?
Vet Jihadister vad det betyder att vara en "riktig muslim"?
Bob_Lefortovo. Jag säger bara Pingst "Pastor" Åke Green!
Jag håller med dig Emma! Artikeln i DN var intressant och visst är det skrämmande hur medier och allmänhet gör skillnad. En blond norrman är en "ensam galning" som på något vis finns i ett tomrum; opåverkad av det omgivande samhället. En islamistisk terrorist förväntas all världens terrorister ta ansvar för och känna skuld över.
Det finns ju ett antal viktiga frågor som DN artikeln helt missar. En av dem är om det finns någon direkt koppling mellan religionen och dådet. Dvs känner terroristen att han begår sin handling baserat på vad hans/hennes religion? Eller råkar det bara vara så att terroristen är Kristen eller Muslim? Sadam Hussein eller Adolf Hitler tex, baserade ju inte sina handlingar på erövra andra relgioner. Predikar tex föresrpåkare för en religion att man bör mörda andra människor, så då kan man ju prata om att det förekommer ett klart samband. Den andra frågan man bör ställa sig är ju hur kopplat ett specifikt attentat är till något större. Dvs är det en isolerad händelse som genomförts av en isolerad individ, eller förekommer det ett nätverk av individer som gemensamt har för avsikt att utföra många attacker? Och hur reagerar sedan samhället? Kan man se att länder kraftigt dementerar coh försöker förhindra fortsatta terrorbrott, eller är det så att tom länder, förespråkar för religionen (Imam eller präst) istället uppmuntrar till fortsatta terrorattacker. Vi såg tex hur hela USA's etablisemeng försökte stoppa den tokige amerikanske frikyrkopastorn från att bränna en Koran. Reagerar motsvarande Muslimska befattningshavare på samma sätt om en Imam bränner en Bibel eller uppmuntrar till andra handlingar mot Kristna? Ja, frågorna visar ju att ämnet är betydligt mer komplext och svårare att jämföra än vad professorn lyfter fram.
Driver dom med oss? Det faktiska dubbelmoralen är att media när Taimour sprängde sig i luften talade om hur han inte var representativ och att man inte kunde klandra Islam.. NU säger samma media att alla som någonsin kritiserat Islam är medskyldiga till Breiviks dåd!
Där har ni hyckleri om något!
Bra inlägg Emma!
En terrorist är en terrorist oavsett om det har religiös bakgrund eller politisk bakgrund. Terrordåd i Europa är inte alls någonting ovanligt. Om inte jag minns fel så är det något hundratal per år och de flesta begås av separatister och inte av religiösa fanatiker. Tycker då att det är underligt då varför media har så svårt att faktiskt skriva att han är terrorist oavsett om han är kristen eller inte. Är det bara för att han är en ensam galning? Är han ensam förresten?
Sen det här med religion och politik. Jag tycker ju som alla andra att det inte hör ihop. Fast jag tror knappt jag känner till någon religion som inte har en politisk agenda av något slag. De största religionerna har det absolut men väldigt, väldigt få religiösa människor är fanatiker. Som tur är.
Politiska fanatiker finns det däremot mycket fler av bevisligen.
(Skulle jag ha avslutat med innan jag råkade skicka iväg min kommentar...)
Här hittade jag lite statistik från DN förresten över terrordåd 2009.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/islamistisk-terrorism-ovanlig-i-europa
Alltså, det finns extremister av alla de slag, och flera av de som kommenterar att kristna samfund inte förespråkar våld så håller jag med Trillingnöten - det finns massor av kristna galningar runt om i världen. Ta till exempel de som mördar abortläkare i USA, är inte det en form av terrorism? Och som Niklas nämnde, här i Sverige har vi ju Åke Green som exampel. Han kanske inte uttalat förespråkar våld, men har en mycket giftig retorik genemot exempelvis homosexuella.
Men jag kan hålla med Vilgot Nilsson om att A.B.B. kanske inte har uttalat kristna motiv (vad vi vet) i samband med dåden - dock vill jag påpeka att han starkt profilerar sig som just kristen/Tempelriddare i sina manifest och menar att det är den religion som borde finnas i Europa, eftersom han fördömmer alla andra. Om han hade varit muslim med samma retorik, skulle inte det räcka för att kategorisera honom som just muslimsk terrorist?
Lingonhjärta: precis, terrorist är rätt ordet, i vilket namn han än gjorde dåden i!
Han skriver i sitt manifest att han inte är särskilt religiös utan en "logisk" människa med kristen värdegrund. Jag tolkar det som att han är ateist.
Hans mor, far, syskon, kusiner, klasskamrater och World of Warcraft medspelare har jagats av media.
Media kallar honom fortfarande för terrorist.
Inte många rätt av professorn, alltså.
Du tog väl bort mitt inlägg för att du inte kunde bemöta det.
men så är det med PK kärringar
Ber om ursäkt!
hittade inlägget.
Vilgot: vet du hur muslimska befattningshavare regarerar på liknande situationer? Har, dar jag lever, anstranger de sig i alla fall for att ha ett lungt och civiliserat samhalle.
